lunes 21 de octubre de 2019 - Edición Nº320

Política | 1 oct 2019

Villa Gesell se había sumado al reclamo

LA JUSTICIA DETERMINÓ QUE LA QUITA DEL IVA NO PUEDE AFECTAR LA COPARTICIPACIÓN A LAS PROVINCIAS

Gustavo Barrera fue el único intendente que se sumó al pedido de gobernadores para que la eliminación de IVA no perjudique la distribución de recursos.


El intendente Gustavo Barrera fue el único jefe comunal de la provincia de Buenos Aires, que presentó una cautelar para impedir que la quita del 21 % en productos básicos afecte la coparticipación. 
El pedido había surgido desde un grupo de gobernadores, que buscaban impedir la reducción de fondos, como consecuencia de los decretos del presidente Mauricio Macri, quien redujo el valor de alimentos eliminando IVA y eliminó el pago de ganancias a una parte de la población.

RESOLUCIÓN 
La Corte Suprema de Justicia estableció que la reducción del IVA y del Impuesto a las Ganancias dispuesta por el gobierno nacional luego de las elecciones Primarias, no puede afectar los fondos de coparticipación que corresponden a las provincias.
El fallo es interpretado como un revés para la gestión de Mauricio Macri si bien afectará las finanzas del próximo Presidente, y surge como respuesta a un reclamo realizado por 15 provincias que acudieron a la competencia originaria del máximo tribunal.
La decisión fue adoptada por mayoría, con los votos de Ricardo Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda y Horacio Rosatti. En minoría quedó el presidente de la Corte, Carlos Rosenkrantz. La jueza Elena Highton no votó.
En su decisión, el fallo dispuso cautelarmente que los costos fiscales de la aplicación de los decretos impugnados y de las resoluciones generales AFIP sean asumidos con recursos propios del Estado Nacional, sin afectar la coparticipación que corresponde a las provincias de Catamarca, Chubut, Entre Ríos, Formosa, La Pampa, La Rioja, Misiones, Salta, San Juan, San Luis, Santa Cruz, Santa Fe, Santiago del Estero, Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur y Tucumán. 
El máximo tribunal analizó puntualmente el caso de Entre Ríos, aunque el criterio se hace extensivo al resto. Se trató de una medida cautelar, sin pronunciarse aún sobre la inconstitucionalidad o no del decreto 567/19, que estableció la eliminación del IVA de un grupo de alimentos; y del 561/19 que modificó el alcance del impuesto a las ganancias sobre los salarios.
Al analizar puntualmente el caso de Entre Ríos, el tribunal hizo referencia a un informe de la Comisión Federal de Impuestos que estimó que las medidas tributarias redundarían en una disminución de aproximadamente $ 1.000 millones de los recursos, lo que pondría en riesgo el normal funcionamiento de las instituciones provinciales y la atención de las necesidades básicas de su población.
A criterio de la Corte, el daño a las arcas de Entre Ríos “podría resultar irreparable, en la medida en que -según explica- los fondos que se dejan de percibir fueron presupuestados por la hacienda provincial y se encuentran comprometidos a la ejecución de políticas públicas en curso, algunas de ellas de carácter social, lo que evidencia la necesidad de acceder a la pretensión cautelar”.
“Frente a la concreta dificultad de financiamiento de necesidades públicas provinciales de significación social alegadas por la actora, la magnitud del perjuicio invocado y lo señalado en cuanto a la verosimilitud en el derecho, cabe tener acreditada la configuración de los extremos exigibles a toda pretensión cautelar con el fin de resguardar los derechos invocados hasta tanto exista la posibilidad de dirimir la cuestión de fondo debatida, por lo que los costos fiscales de la aplicación de los decretos y las resoluciones impugnadas sean asumidos con recursos propios del Estado Nacional, sin afectar la coparticipación que corresponde a las provincias actoras”, se argumentó.
Fuente: Infobae.

OPINÁ, DEJÁ TU COMENTARIO: